Dopo settimane in cui la politica sembra aver disinvestito nel digitale, un cambio di passo è necessario. I nuovi protagonisti del dibattito elettorale siano resi consapevoli del ruolo trasformativo dell’innovazione. Un ruolo che anche la nostra testata Agendadigitale.eu intende assolvere. Con il suo modello distintivo: l’agorà permanente
In questi giorni sui social network c’è tutta l’ira dei lettori contro i giornali italiani che sono cascati in questa bufala (una cinese che accetterebbe amanti per farsi spesare il viaggio; ma era in realtà una storia fasulla, per pubblicizzare un’app).
Va detto che in questo caso le principali testate online non ci sono cascate. Però in passato è capitato a tutti e in particolare nelle sezioni “leggere” dei siti web (i colonnini). I lettori hanno ragione ad arrabbiarsi quando una testata pubblica una notizia falsa, perché così fa disinformazione venendo mendo al proprio ruolo e mandato. E tuttavia la situazione è più complicata di così.
Facciamo un passo indietro: la qualità dell’informazione online sta migliorando o no? A me sembra di sì, generalmente. Soprattutto per gli articoli di tecnologia: quando ho cominciato, e ancora fino a pochi anni fa, si leggevano cose incredibili su virus e peer to peer, spesso diramate da agenzie di stampa dove chi scriveva probabilmente non sapeva nemmeno come accendere un computer.
Sarà capitato a tanti come me, ragazzi che di fronte a quelli errori provavano a segnalarlo alle redazioni con cui collaboravano e incontravano spesso il vecchio di turno che diceva che no, non erano errori, ma semplificazioni per farsi capire. E noi testardi, non ci siamo fatti convincere che scrivere “sito peer to peer” o che a fare Linux è stato un manipolo di pirati non sono semplificazioni ma cattiva informazione. Adesso gli orrori sono finiti, o sono diventati molto rari, a conferma che avevamo ragione noi. Che è successo, nel frattempo? Pensionamenti, nuove leve che sapevano distinguere un computer da una lavastoviglie e via dicendo. Fin qui con il giornalismo tecnologico. Poi però sono arrivati i social media e l’importanza di far circolare articoli virali, tanti in poco tempo. “Virale” più “tanti” più “in poco tempo”: gli ingredienti completi per la bufala. Non c’è niente di sbagliato nel pubblicare articoli leggeri, di richiamo. Il problema è che questo meccanismo di lavoro produce bufale. Come si risolve? Di fondo, c’è che le testate online non hanno le risorse di cui avrebbero bisogno per fare il lavoro al meglio, verificare tutto, in tempi rapidi eccetera. Se non siete mai entrati in una redazione online forse non lo sapete e avete ancora quella visione romantica del giornalismo in cui i giornalisti si coccolano un articolo per un giorno intero (almeno), come visto in tanti film. Ebbene, no: la redazione online è più simile a una catena di montaggio, con turni di notte, 24 ore al giorno.
E’ un problema economico, insomma. I giornalisti sanno come si verifica una notizia. Basterebbe scrivere “bufala” o “hoax” su Google con la parola chiave di quella storia, per trovare la verità (dato che internet ha questo potere ambivalente di diramare bufale ma anche disinnescarle). Ma chi deve pubblicare le notizie in pochi minuti (con i tempi- sconosciuti al lettore- della compilazione dei campi della piattaforma di publishing, i tag, le foto, il seo eccetera) non ha il tempo per fare quella verifica, perché a lavorarci sono troppo poche persone.
Forse il problema si curerà da solo, quando gli economics dell’editoria spingeranno a spostare risorse dalla carta all’online, gradualmente. Nel frattempo, non ci sono soluzioni ottimali.
Del resto, lancio una provocazione: siete disposti a dare 1 euro all’anno alla vostra rivista online preferita? Le maggiori potrebbero aumentare di colpo il proprio fatturato di milioni di euro, assumere, investire in contenuti.
Ecco, se aveste la garanzia che il ricavato andasse sui contenuti, dareste quel misero euro l’anno in donazione? Se la risposta è no, è questa la qualità che meritate (per ora).
1)”Quando devi pubblicare/quando devi uscire”.
Conta la deadline per l’intervista, non quando devo uscire. A meno che non ci vogliate dare notizie sotto embargo (capita quasi mai).
2)“Quando esce?”
Non lo sappiamo. Comprate i giornali. Più info qui.
3)“Mandami le domande”.
L’intervista non è uno scambio di informazioni prestabilite. Se non lo capite da soli, è durissima: si tratta dell’abc della stampa in una democrazia.
4)“Fammi leggere le mie risposte”.
Fidatevi del nostro mestiere. Fa parte del nostro mestiere interpretare correttamente quanto dite. Se non vi fidate, non fatevi intervistare. Se invece vi fidate ma avete paura di aver detto qualcosa di troppo esplicito e chiaro, a differenza del solito, allora facciamo bene a non farveli leggere, i virgolettati.
Per il Guardian, in un pezzo tutto da leggere per capirne un po’ di più del futuro del giornalismo:
Original reporting is often misunderstood by those who don’t do it, often perceived as simpler than it is. It can be complex and twisty, laboured and intricate. Nurturing a source over many months so they bring you their story. The ability to spot a story; the sense when something isn’t right, something is being hidden. Asking uncomfortable questions. Getting the important bits of information from a witness. Knowing how to talk on the phone. Knowing where to find a certain public record or piece of data, and knowing what you’re looking for. Knowing how and when to challenge a CEO, or read between the lines of what they’re saying; having the discipline to challenge a politician you might otherwise agree with. Knowing when to go with a story, and when to wait. Bravery to resist pressure from others – whether from the police, the politicians, or journalists on other publications
Notate che non c’è scritto “saper scrivere belle storie”. Forse perché il ruolo sociale del giornalista è più in questo che scrive il Guardian, che nella bella scrittura spesso fine a sé stessa.
La Salute è uno dei settore in cui il giornalismo dà il peggio di sé, probabilmente per assecondare i lettori che vogliono essere rassicurati sulla bontà del grasso e della sedentarietà. Così, se esce una ricerca in controtendenza, che nega tutto quanto assodato dalla scienza, quella diventa la nuova verità per il giornalista e di conseguenza per il lettore sfortunato che legge l’articolo.
Ultimo esempio, continuo a leggere articoli che riportano uno studio secondo cui i sovrappeso vivono di più rispetto alle altre categorie. E’ una bufala che ogni tanto ritorna (ricordo una ricerca simile del 2005). Questo contrasta con la scienza medica ufficiale, ma molti ricercatori sono ormai come i giornalisti, cercano lo spettacolo per attirarsi più finanziamenti. Nella ricerca c’è un trucco, ben spiegato qui:
Sempre secondo i dati riportati nello studio, l’obesità, condizione che si verifica nel caso in cui l’indice di massa corporeasia uguale o superiore a 35, è causa di un incremento del rischio di morte del 29%, ma i soggetti in sovrappeso (indice di massa corporea compreso tra 25 e 30), che nei soli Stati Uniti sono più di trenta milioni, hanno il 6% in meno di rischio di morire rispetto a coloro il cui indice di massa corporea sia compreso tra 18,5 e 25. La ricerca dei Centers for Disease Control and Prevention’s National Center for Health Statistics ha preso in analisi 97 studi in cui sono state coinvolti circa 3 milioni di soggetti in tutto il mondo.
Che dire? Un’altra ricerca demenziale. O meglio, è demenziale l’interpretazione che ne viene data ed è gravissimo che nessun giornalista ragioni sulla notizia. Parlando di 6% in meno si usa il solito trucco delle percentuali relative: è veramente pochissimo; se la probabilità di morire nel prossimo anno è dell’1%, il 6% in meno vuol dire che è dello 0,94. Su 100 persone che muoiono con quella probabilità di partenza (cioè su un insieme di 10.000 persone), nel corrispondente insieme dei sovrappeso ne muoiono 94, ovvero 6 in meno. Peccato che non si debba essere geni per capire che fra i 10.000 magri molti lo sono (ben più di 6) per problemi di salute (pensiamo agli anziani magri) e non per una scelta di vita salutistica. Banale capire (tranne che per i ricercatori) che delle 100 morti molte sono attribuibili non alla magrezza, ma a patologie (croniche o meno) che l’hanno causata.
Capito? Nella categoria dei magri si mettevano anche quelli che lo erano per gravi malattie. E purtroppo i giornalisti ci cascano.
Esilarante lettera scritta ai giornali dal Movimento di Grillo. Giustamente il Corriere titola sarcastico “Vademecum del perfetto giornalista”.
Abbiate pazienza, sarete pure una forza nuova ma non potete obbligarci a non chiamarvi partito. Almeno finché l’art.49 della Costituzione recita: “Tutti i cittadini hanno diritto di associarsi liberamente in partiti per concorrere con metodo democratico a determinare la politica nazionale”.
E poi non sareste verticisti? Grillo “solo portavoce”? Ma a chi la date a bere?
Dopo un mese passato a testa bassa a lavorare, un momento di respiro per parlare di questa mia nuova cosa.
Agendadigitale.ue, un’iniziativa del Corriere delle Comunicazioni.
Questo testo l’ho pensato come bozza di riflessioni, aperte ai vostri commenti, per arrivare poi a spiegare meglio, più ufficialmente, quali sono le mie idee.
Lo scopo è creare un luogo per accompagnare i faticosi e dolorosi passi dell’Italia verso la necessaria rivoluzione digitale. Adesso è il momento giusto, visto che per la prima volta abbiamo un piano sistematico di digitalizzazione (con il decreto Crescita 2.0). Incompleto, a tratti a rischio di essere velleitario, migliorabile. Ma un piano sistematico, che si lascia intravedere come un percorso verso un’Italia migliore. Agendadigitale.eu non seguirà quest’evoluzione nel day by day, perché lo scopo non è l’aggiornamento puntuale bensì la ricostruzione di un senso complessivo. Per uno scopo più alto: aiutare a capire quello che sta cambiando davvero, nella struttura, e anche incidere sull’agenda politica per correggere, modificare, migliorare.
Gli strumenti che utilizziamo per questo scopo sono due. C’è una parte di commenti , affidati a esperti, addetti ai lavori, personaggi del governo: per generare un dibattito con cui migliorare l’Agenda digitale. Una parte giornalistica invece vuole dare le “pezze d’appoggio” al dibattito: dati, fatti, quadri della situazione (a volo d’uccello), casi e storie. Le due parti convivono: l’idea è che il dibattito, anche tra gli addetti ai lavori, ha bisogno di condividere alcune conoscenze. Quelle essenziali, sull’Agenda, le metteremo appunto nel capitolo Essenziali. Andate lì per conoscere lo stato dell’arte, in sintesi.
La filosofia editoriale, poggiata sugli strumenti di cui sopra, è sfruttare la potenza dei commenti autorevoli evitando la deriva relativistica dell’opinionismo. Quello che lascia il tempo che trova. E poi non cambia niente. Né consente di fare chiarezza, nelle teste, sulle cose essenziali da sapere e le direzioni da prendere. Per questo motivo anche gli articoli pubblicati come commenti sono comunque agganciati a una linea editoriale (non sono “autopubblicazioni” libere e autogestite, a mo’ di multi blog). Che di volta in volta illumina un aspetto dell’Agenda, incentiva un florilegio di commenti attorno, stimola il dibattito. I commenti sotto gli articoli sono invece liberi, com’è giusto che sia, almeno in un sito di settore come il nostro.
E’ partito un progetto a cui tengo tantissimo: una e-zine dedicata all’Agenda Digitale. Qui di seguito la descrizione. Ditemi in bocca al lupo 🙂
DA OGGI ONLINE AGENDA DIGITALE.eu,
un progetto del Corriere delle Comunicazioni
Dall’Agenda digitale italiana economie per 19 mld entro il 2013
Milano, 19 settembre 2012 – Nasce Agendadigitale.eu, il primo sito di informazione dedicato all’Agenda digitale italiana. Si tratta di un progetto del Corriere delle Comunicazioni. Il responsabile editoriale è Alessandro Longo, noto giornalista italiano esperto di tematiche legate all’innovazione e al digitale.
Notizie, rapporti, analisi sulle misure normative e sull’impatto della rivoluzione digitale italiana, ma non solo: il progetto ha infatti un parterre di collaboratori d’eccezione, gli stessi protagonisti che sono dietro la macchina dell’Agenda digitale governativa. Come Roberto Sambuco (Mise), Mario Calderini (Miur), Giovanni Biondi (Competenze digitali), Andrea Bianchi (Ricerca e innovazione), Paolo Donzelli (eGov), Giuseppe Tripoli (e-commerce). Ma anche eccellenze dal mondo accademico come Francesco Sacco (Bocconi), Carlo Maria Medaglia (Sapienza), Juan Carlos de Martin (Politecnico di Torino), Andrea Rangone (Politecnico di Milano), tra gli altri, ed esperti addetti ai lavori come Roberto Liscia (Netcomm), Guido Scorza (Istituto per le Politiche per L’Innovazione).
Il sito copre tutti i temi dell’Agenda – Infrastrutture, eGov, Smart cities, Commercio elettronico, Competenze digitali, Ricerca e innovazione e Start-up – e ha tre sezioni: articoli giornalistici, commenti più o meno brevi dei protagonisti (un’istantanea della marcia verso il digitale) e studi, rapporti. Nello stile dell’apprezzatissimo Corriere delle Comunicazioni, è possibile anche iscriversi alla newsletter per ricevere con regolarità notizie e aggiornamenti.
Ho frequentato tantissime persone che per un motivo o per l’altro lavoravano con la lingua senza averla studiata a fondo con studi universitari. Risultato, si portavano dietro tanti “sentito dire” sulla grammatica e li propinavano come regole. Che invece però regole non sono. Ahimé non me ne vogliano i miei ex responsabili editoriali di riviste specializzate (ormai defunte o passate di mano), ma questa lista la volevo fare da tempo. Quando si lavora, non c’è niente di peggio che seguire regole sbagliate imposte dall’alto.
1)Non si mette la virgola insieme con la “e” o la “o”. Ce lo dicevano alle elementari per darci una regola facile per non sbagliare in modo grossolano. Purtroppo tanti lavoratori delle parole sono rimasti alle elementari per conoscenza della grammatica. In verità l’italiano è flessibile con la virgola e in certi casi serve davvero una pausa in più dopo la congiunzione. “L’uomo, e il cane andavano a spasso” è sbagliato, ovvio. “L’uomo e il cane andavano a spasso, e stavano bene” è corretto e suona diverso di “L’uomo e il cane andavano a spasso e stavano bene”, pure corretto ma con maggiore “corsa” della frase. Questioni di stile. “E,” potrebbe essere qui una via di mezzo tra l’assenza della virgola e il punto e virgola.
2)Non bisogna ripetere una parola a poca distanza nella frase. E’ così che tanti siti si inventano locuzioni sconosciute ai più pur di non ripetere Nokia, Apple eccetera. Regola falsa (a volte le repitizioni sono sciatteria, altre volte no, altre volte ancora sono un gioco di stile), cfr Sergio Lepri, Professione giornalista.
3)Non bisogna ripetere doppi punti o doppie virgole in una frase. Forse questa regola (falsa) manco la conoscevate, ma era piuttosto popolare tra i siti di videogame qualche anno fa…
4)Le parole inglesi non prendono la “s” al plurale. Anche questo è un caso di conoscenza parziale dell’italiano. In realtà resta sempre il singolare solo nelle parole inglesi già d’uso comune (cfr Crusca)
5)Non si scrive “sé stesso” ma “se stesso”. In realtà tra gli studiosi qui c’è dibattito e forse è preferibile lasciare l’accento (in italiano non si cambia cambia la grafia di una parola in base al contesto se non ci sono motivi)
6)Le parole inglesi (straniere?) sono tutte maschili (per concordanza articolo e aggettivo). Al solito invece si segue la regola: il genere è quello del corrispondente italiano (“una mail”, abbiate il coraggio di scrivere “un mail”).
7)Non si dice molto migliore
8. In italiano la doppia negazione afferma e quindi “non c’è nessuno”=”c’è qualcuno”.
Sull’infondatezza di queste ultime due regole non argomento, per rispetto dell’intelligenza del lettore. Dell’ottava era arrogantemente sicuro un noto critico letterario tarantino.
9)Dopo una dichiarativa si usa sempre il congiuntivo (errato “dice che l’azienda va male”).
Idem come sopra, ma me l’aveva detta un noto direttore di una nota rivista specializzata. L’ho convinto dell’assurdità.
(In progress)
Bellissimo post sulle regole base che bisognerebbe seguire per il giornalismo scientifico. Credo piacerebbe anche a De Biase.
Ma come migliorare la qualità del giornalismo scientifico, del giornalismo cioè che s’intreccia con i temi della scienza (tecnologia, medicina…)?
Io vedo diversi ostacoli all’orizzonte. Alcuni sistemici e altri particolari.
1)Sistemico: viviamo in un’epoca in cui riflessione, razionalità, spirito critico sono fuori moda. Meglio soffiare sulle passioni, con molte generalizzazioni. Molti giornalisti che si occuapno di scienza/tecnologia riescono a emergere in questo modo, sfruttando il malaugurato spirito dei tempi.
2)Particolare: in Italia sono poche le grandi testate (stampa/tv) che adottano uno spirito critico autentico sui temi complessi della scienza/tecnologia. Alcune trasmissioni non potrebbero affatto esistere se fossero fatte con autentico spirito critico (si ritroverebbero con poche cose da dire, non ci sono così tante magagne da trovare). Si preferisce andare avanti a tesi: chiare, distinte. Ma tesi troppo nette su macro questioni sono spesso molto approssimative. In generale è più gradevole leggere un articolo a tesi, ma è meno formativo. Sta ai capi redattori e ai direttori indicare il giusto equilibrio. D’altra parte il pubblico dovrebbe maturare per pretendere più accuratezza e autenticità.
3)Particolare: la crisi della carta stampata causa un taglio dei costi. Ne derivano meno risorse per articoli di qualità. Che richiedono tempo e quindi denaro.
Le soluzioni ipotizzate sono numerose, passano da nuovi modelli di business e un’informazione più consapevole, ma sono anche tutte ancora da confermare.
Youreporter ha denunciato Repubblica.it per via del nome della sua nuova inziaitiva di citizen journalism “Reporter”. Sarebbe troppo simile al nome “Youreporter”.
Mi spiace, ma stavolta un alfiere del citizen journalism non ci fa una bella figura. Mi sembra come quelle multinazionali che si appropriano di nomi di senso comune… Già, perché Reporter è una parola di senso comune.
E, con tutto il rispetto per la bella idea dietro Youreporter, non credo nemmeno che Repubblica.it o il Gruppo Espresso abbia bisogno di rubare un nome per fare pubblicità a una propria iniziativa.
Questo blog si schiera apertamente, con la Gabanelli, contro la sentenza- sospetta di parzialità- che condanna Rai a un risarcimento milionario a favore di Fiat per aver detto che un’auto è veloce di un’altra.
Il diritto di critica deve interessare a tutti. Giornalisti e non. A maggior ragione se crediamo che l’ecosistema dell’informazione è costituito ormai potenzialmente da tutti i cittadini. Attenzione che il capitale è sempre pronto a fare strame dei diritti di noi altri, anche di quelli essenziali, e usando ogni misura a sua disposizione, se glielo lasciamo fare.
«Tutti quelli che fanno il giornalismo lo fanno sperando di dire la verità: anche se è difficile, li esorto e li incoraggio a continuare su questa strada».
Penserò a questa frase ogni volta che mi si invita a essere più prudente, a pestare meno i piedi al politico o all’operatore di turno. Continuerò, invece. Non è ingenuità, la mia. Lo so che mi faccio nemici. E’ voglia di verità. E non posso farne a meno.
Grazie, Giorgio.
Arrington di Techcrunch apre un fondo di investimento in start up e il New York Times grida allo scandalo. E già, perché un giornalista non può investire e scrivere sulle stesse aziende. Certo, sempre meglio di chi lo fa in modo meno trasparente e il giornalismo italiano certo ha poche lezioni da dare: quanto a incroci di potere non lo batte nessuno.
Però ci sono ancora testate che tengono la testa alta. E adesso hanno un motivo per guardare dall’alto in basso il neo giornalismo, da sempre arrogante e menefreghista, alla Arrington.
UPDATE
Arrington si è dimesso come direttore del sito, ma continuerà scriverci. Meglio così
La nuova Edicola Virtuale promette da settembre download diretti e immediati delle riviste (pirata) anche a chi non è abbonato a Filesonic e simili. E una versione ottimizzata per tablet. Il tutto ai contributors (chi dà soldi o invia le riviste).
Questo passo avanti segnala un business che matura (i servizi promessi costano tempo e probabilmente anche denaro in termini di hosting). Ma il gestore sta giocando con il fuoco e rischia di trovarsi presto sotto processo. Strano che non sia già avvenuto.