Si sapeva che aveva problemi, ma la mossa è comunque in parte una sorpresa: dismissione dell’intero comparto IT, comprese le tlc.
Ecco, Eutelia e Tiscali erano i soli grandi operatori tutti italiani. Tiscali da mesi cerca un compratore. Ho detto tutto…
Al momento, pare un malinteso: Eutelia ha smentito la nota di agenzia che è circolata, dove si parlava di vendita anche delle tlc. Su cui anzi dice che intende concentrarsi.
Ci sono aspetti che andrebbero tenuti in conto, per la scelta dell’operatore, non solo la tariffa o lo sconto sull’acquisto del cellulare. Ma che sono difficili da conoscere a priori. Vedi la bontà del call center, della copertura. Il servizio di 3 è ricco di questi aspetti secondari da conoscere. Per esempio: si prende fino a 24 ore di tempo prima di accreditarti una ricarica. Di solito lo fa entro un’ora, ma è capitato di aspettare 12 ore. Ieri, il record: 26 ore esatte.
Seccante non poter fare telefonate perché il cellulare è scarico, per oltre un giorno. Peccato non ci siano regole a tutela dei tempi di ricarica.
Su un social network dedicato al well being ho posto la questione dei problemi ormonali che, a quanto annunciato da Jobs,ne hanno causato il dimagramento-perdita di massa magra (non venivano assorbite le proteine, ha detto).
Interessante una risposta di un membro, la riporto qui
“Come è noto Steve Jobs alcuni anni fa (nel 2004) ha subito un intervento chirurgico molto importante per la rimozione del tumore al pancreas. L’operazione è stata una variante della procedura di Whipple, uno degli interventi più complessi di chirurgia gastrica. Purtroppo in passato sono diventato mio malgrado documentatissimo su questa questione.
Attualmente il tumore di Jobs si ritiene curato, in quanto se così non fosse sarebbe già morto con probabilità altissima.
Tuttavia la Whipple segna per la vita, in quanto si tratta pur sempre dell’asportazione di organi importanti. Nel link che ho indicato sopra vengono illustrate alcune conseguenze: la più ovvia è un malassorbimento che produce dimagrimento, ma ci possono essere tante altre complicazioni.
(altro…)
Sta prendendo forma una discussione sulle capacità o meno di facebook di permettere relazioni e conversazioni rilevanti e importanti. Nasce da un post di Gilioli, la cui tesi è che Facebook manda tutto in vacca. Se ne parla su Granieri, De Biase, Mantellini. Ma il tema è stato toccato prima anche da Vittorio Zambardino.
Secondo me è che si pretende da Facebook quello che non è. Facebook è ormai- come ha sempre voluto essere nelle intenzioni del fondatore- una piccola rappresentazione di internet “consumer” (limitata ai suoi strumenti di comunicazione e di intrattenimento). Sta a noi scegliere, scremare le relazioni. Gli strumenti per limitare i rumori di fondo ci sono e si comincia dal ridurre i contatti in friend list a quelli che riteniamo interessanti e davvero a noi vicini.
Facebook è un banco di prova delle nostre caapcità di filtro, come hanno notato in molti in Italia è diventato il primo approdo per chi fino a ieri guardava da lontano internet e l’informatica. Le varie richieste di partecipare a una causa mi ricordano le famigerate catene di sant’antonio, quelle che valevano al mittente la nomea di lamer o di newbie. Vi ricordate? Impareranno anche loro a non girarle (nel caso aiutiamoli noi) e prima o poi il fenomeno si stabilizzerà, quando sarà esaurita questa massa di newbie che si appropria del mezzo.
Grande fallimento per un progetto in pompa magna, che come tanti esperti in cuor loro sapevano, aveva poche chance di decollare.
La notizia circolava da settimane negli ambienti, ma ora è ufficiale: Tiscali l’ha data il 26 dicembre ai propri utenti, via mail.
Ho parlato con altri esperti ancora e quindi torno sulla questione
Se Google negozia con un operatore un canale di accesso con qos, per i propri contenuti, fa una cosa molto pericolosa. Gli utenti di quell’operatore vedranno meglio i contenuti di Google rispetto a quelli degli altri. Gli altri fornitori di contenuti saranno discriminati.
Il tutto perché questo avviene in una situazione di mancanza di regole, il che si chiama pre emption di mercato. Aspettiamo le regole comunitarie.
E’ ben diverso da quello che si può già fare con Akamai, perché le content delivery network (come Akamai) offrono i propri servizi a tutti, in un sistema concorrenziale aperto e sono replicabili (la rete nazionale no). E anche perché con Akamai hai caching a livello di trasporto internazionale, con un canale dedicato invece hai qos end to end (fino all’utente finale). Anche la semplice co-location presso un operatore non ti garantisce la qos end to end di un canale dedicato.
La discussione se violi o no la network neutrality è di lana caprina, a noi interessa sapere se questo viola o no la corretta competizione tra fornitori di contenuti e operatori.
E nel caso di canale dedicato la risposta è sì a entrambe le cose, in mancanza di regole.
Sta facendo discutere anche qui da noi un post uscito su Techcrunch. Conferma che le PR hanno lo stesso Dna anche in America (ma chi ne dubitava). Si contano sulle dita le PR che sanno quello che il giornalista vuole e quindi riescono ad attirare l’attenzione senza perseguitarlo con telefonate inutili.
Mi conforta quanto leggo sul blog di un esperto, un post intitolato “Quello che le agenzie di PR fanno e dovrebbero davvero smettere di fare.(Fool PR Blues)”
L’immagine che emerge da quelle poche righe è invece quella di un branco di “passacarte” che dedica la maggior parte del proprio tempo a massacrare di recall i giornalisti. I quali, quando ricevono “contenuti”, magari anche contenuti interessanti e ben predisposti, non hanno assolutamente bisogno di essere richiamati. Pubblicano. Ripeto, pubblicano.
Gli ultimi tre articoli (ho detto articoli e non poche righe di news) che sono stati pubblicati per un cliente hanno richiesto due o tre email ciascuno e nessun recall. E non sto scherzando.
Ora, si sa che le PR delle grandi aziende sanno di poter ottenere attenzione senza recall. Ma a maggior ragione quelle delle piccole dovrebbero imparare a scrivere i comunicati pensandoli rivolti al giornalista e non al proprio cliente (ormai mi accorgo che comincia a leggerli da metà, tanto la notizia è quasi sempre da lì, quando si è fortunati e c’è). E se il cliente non capisce, fateglielo capire. E se non ci riuscite, non ci rompete le scatole, almeno.
Basta con le cause contro il peer to peer. L’annuncio è epocale, riguarda per ora solo le major USA (Riaa), e comunque ha l’altra faccia della medaglia nel fatto che invece di denunciare gli utenti tenteranno di farli smettere tramite i provider (fino al distacco della connessione, come si voleva fare in Francia).
Il che apre scenari meno gravi sul piano personale ma più gravi su quello collettivo, rispetto alle denunce: il distacco della connessione può essere violazione di un diritto civile.
Comunque in Italia da sempre le etichette non fanno denunce a pioggia, colpiscono solo server e grandi uploader (non downloader semplici).
Nei giorni scorsi ho continuato a meditare sulla vicenda, a sentire esperti. Ho reso alla fine un po’ più definita la mia opinione. L’assunto del Wall street journal e l’intuizione di Repubblica sono di fondo corrette. Sarebbe da ingenuo pensare che quanto sta avvenendo sia assolutamente scevro da qualsiasi pericolo per la rete o perlomeno sulla sua politica ed economia.
Certo, non me la sento ancora di lanciare l’allarme e nessuno può sapere che andrà in quel modo, visto che ancora non si sa che cosa intende fare Google, con esattezza. Ma ci sono diversi segnali che vanno in una stessa direzione.
Quella che vede i fornitori di contenuti/servizi, come Google, stringere rapporti sempre più stretti con gli operatori, con edge caching o altro, per migliorare la propria offerta. Lo fanno già, dite, con Akamai, con Level3 o altri? Sì, ma già sarebbe degna notizia che il fatto emerge al grande pubblico, mentre finora era solo noto agli addetti ai lavori. Ma sfugge un passaggio: non è banale che Google decida di trattare direttamente con gli operatori (invece di farlo solo con Akamai, un intermediario), cioè coloro che hanno le leve del potere sulla rete. E’ segno forse che intende fare sempre più caching in futuro. Avvicinandosi agli operatori, Google può aumentare anche le sue leve di potere sulla rete. E’ vero che anche ora chi ha più soldi va più veloce… ma il trend prosegue e accelera, la differenza tra big e non big tende ad accentuarsi man mano che i rapporti dei primi con gli operatori si rafforzano. La barriera all’ingresso per i nuovi entranti c’è già ora, ma tende a crescere oltre a una soglia tale da minacciare gli attuali equilibri della rete, la sua ormai solo ideale “apertura”.
E questo anche senza pensar male. Ma chi ci assicura che gli operatori non siano influenzati a trattare meglio i propri migliori clienti, discriminando gli altri, anche solo con un edge caching di parte o con traffic shaping? Ci sono modi sottili e subdoli per farlo, magari anche solo con la scusa della qos. Se non vogliamo credere alle favolette: qui c’è di mezzo soldi, potere sulla comunicazione. In questi casi, si è persino disposti a rischiare, a violare le regole. Ma nel caso della network neutrality non ci sono regole precise ed è difficilissimo, se non impossibile, verificare gli operatori non stiano facendo porcherie. Chi ci dice che possiamo stare tranquilli? Solo perché ce lo dice Google, che ci dice che è buono? Ah sì, ma Bruto è un uomo d’onore.
UPDATE
Vedo che anche Isenberg comincia ad avere qualche dubbio.
UPDATE2
I dubbi continuano a crescere e investono anche esperti e professori vari. Credo che sarebbe equo smettere di vomitarci addosso accuse di essere disinformatori e almeno concederci il beneficio del dubbio per un dibattito sano. Grazie.
Giornali e blogosfera internazionale sono in fermento dopo la notizia del WSJ, qui ripresa e interpretata da Repubblica. La tesi è che Google sta ripudiando la neutralità della rete perché, tramite un sistema di caching posto presso gli operatori, vuole velocizzare il proprio servizio.
Molti blog americani e italiani hanno criticato questa tesi.
Per dare un ordine al dibattito, come insegnavano i socratici, bisogna per prima cosa definire l’oggetto, perché mi sa che stiamo parlando di cose diverse.
La neutralità della rete, in senso assoluto, non esiste: pratiche inevitabili di qos dei provider e il semplice fatto che chi ha più soldi ha server migliori impediscono di avere una internet neutrale dove tutti i soggetti/siti/server su internet siano davvero parificati dal punto di vista della velocità di fruizione dei loro contenuti da parte del loro pubblico.
Il progetto di Google senza dubbio altera la net neutrality così intesa e fin qui nessuna sorpresa. Aggiungo però un tassello, che giustifica che se ne parli e che Repubblica getti il sasso nello stagno. Perché solo parlandone si può combattere il rischio di una deriva, che il caching porta con sé potenzialmente spostando troppo il potere nelle mani dei big come Google. Liquidare il tutto come una bufala è troppo frettoloso
(altro…)
Agcom ha pubblicato gli impegni Telecom, che disegnano il nuovo quadro di regole per l’accesso alla rete fissa nazionale. Sono ore di fuoco, i concorrenti, Vodafone e Fastweb in testa, denunciano gli impegni come un affare solo tra Agcom e Telecom e parlano di prossima rimonopolizzazione della rete. Dicono che è solo un passo avanti, ma niente di rivoluzionario; una semplice riproposizione di obblighi già in capo a Telecom e mai assolti. Di contro, Agcom e Telecom ne parlano come una rivoluzione, che pone l’Italia all’avanguardia in Europa per regole sulla rete.
Due posizioni opposte, insomma, e come spesso accade, in questi casi, la verità forse è nel mezzo. Gli impegni su Open Access non sono quella rivoluzione che si sperava, è vero; non ci sarà una seprazione della rete da Telecom, ma norme più stringenti per impedire che i concorrenti siano discriminati. Rilevante, inoltre, che Telecom s’impegni a dare accesso anche alla rete di nuova generazione (anche se solo agli asset passivi, non alla parte attiva): in questo l’Italia anticipa tutti gli altri Paesi.
Arrivare per primi non vuole dire però arrivare bene. Adesso bisognerà vedere se e come gli impegni saranno applicati a dovere. Il dibattito prosegue nei prossimi mesi…
Leggo nell’ultimo bollettino Antitrust, di una multa a Vodafone e il Mondo (edito da Rcs) per “pubblicità occulta”. Era insomma una finta rubrica di risposte ai lettori. Rispondevano sempre esperti Vodafone che consigliavano i loro prodotti come soluzione ai quesiti.
Questa multa resterà un unicum? Altrimenti significherebbe un terremoto per le riviste specializzate, che campano spesso di publi-redazionali, pubblicità a tutti gli effetti e differenziati dagli articoli a volte solo per qualche dicitura sibillina o qualche accorgimento grafico (invece di scrivere “informazione pubblicitaria”).
Basta un po’ di logica per smontare la tesi che la pubblicità non era occulta. Se l’editore e l’operatore non volevano renderla occulta, quindi confondibile con gli articoli, perché non hanno scritto a chiare lettere “informazione pubblicitaria”, evitando così la multa?
L’offerta al momento non è acquistabile. facile intuire perché: ormai quel suo satellite monodirezionale è obsoleto, non è vera banda larga, ed è troppo costosa, al confronto con le nuove offerte satellitari basate su piattaforam Tooway o Astra2Connect.
Segnalo Open Sky, Sitmar, Digitaria.
Forse Telecom sta meditando un rilancio dell’offerta satellitare, soprattutto dopo l’annuncio dell’accordo Fastweb-Eutelsat per Tooway.
La posizione di Agcom è nettissima e ora credo che non si tornerà più indietro, del resto è quello che anche la Commissione europea ha chiesto: l’Ngn deve essere aperta ai concorrenti.
Qui scrivo estesamente della novità, qui invece faccio un’analisi di scenario.
Mi sorprende però che dopo anni di dibattito sulla rete Telecom e sull’Ngn, questa decisione di Agcom sia passata quasi inosservata. A quanto mi risulta, Agcom è abbastanza certa che ormai la strada è segnata in tal senso.
Il prossimo nodo saranno i prezzi all’ingrosso e l’individuazione delle aree dove Telecom non è dominante. Ci scommetto, si accapiglieranno anche qui, speriamo non troppo a lungo, però, altrimenti l’offerta al dettaglio sarà rallentata.
Per una volta mi sento di condividere la posizione di Telecom che si lava le mani sulla vicenda che l’ha coinvolta, cioè una multa per dialer che hanno colpito gli utenti telefonici.
Per l’Antitrust avrebbe dovuto vigilare sull’uso fatto della sua rete e avrebbe dovuto meglio avvertire gli utenti. Per Telecom, è impossibile discriminare il traffico buono da quello cattivo.
Se uno va a schiantarsi contro un albero è colpa dell’assicurazione o di chi ha venduto la macchina? No, se ci sta a cuore la difesa della neutralità dei provider non possiamo caricarli di responsabilità per l’uso che gli utenti fanno della loro rete.
Telecom avrebbe potuto fare due cose, avvisare l’utente in caso di aumento repentino del traffico (ma mi sembra già lo faccia); oppure avrebbe potuto bloccare i numeri molto costosi e permetterne l’uso solo su richiesta, senza aspettare che Agcom glielo imponesse. Oggi infatti queste truffe con i dialer non potrebbero più avvenire.
Mi sembra che l’agire di Telecom sia passibile di critica solo per questo aspetto e può far pensare a qualcuno che non abbia bloccato quei numeri di default perpartecipare al business delle chiamate ad alto costo (su cui prende una percentuale dai gestori dei numeri)… Tuttavia, Telecom non era obbligata a farlo (lo è adesso, non ai tempi della truffa) e quindi credo proprio che vincerà il ricorso al Tar, con cui si è opposta alla multa Antitrust.