{"id":693,"date":"2008-12-16T00:24:11","date_gmt":"2008-12-15T23:24:11","guid":{"rendered":"http:\/\/www.alongo.it\/?p=693"},"modified":"2008-12-16T14:20:49","modified_gmt":"2008-12-16T13:20:49","slug":"google-e-la-neutralita-della-rete","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.alongo.it\/?p=693","title":{"rendered":"Google e la neutralit\u00e0 della rete"},"content":{"rendered":"

Giornali e blogosfera internazionale sono in fermento dopo la notizia del WSJ, qui ripresa e interpretata <\/a>da Repubblica. La tesi \u00e8 che Google sta ripudiando la neutralit\u00e0 della rete perch\u00e9, tramite un sistema di caching posto presso gli operatori, vuole velocizzare il proprio servizio. <\/p>\n

Molti blog americani <\/a> e italiani<\/a> hanno criticato questa tesi.<\/p>\n

Per dare un ordine al dibattito, come insegnavano i socratici, bisogna per prima cosa definire l’oggetto, perch\u00e9 mi sa che stiamo parlando di cose diverse.<\/p>\n

La neutralit\u00e0 della rete, in senso assoluto, non esiste: pratiche inevitabili di qos dei provider e il semplice fatto che chi ha pi\u00f9 soldi ha server migliori impediscono di avere una internet neutrale dove tutti i soggetti\/siti\/server su internet siano davvero parificati dal punto di vista della velocit\u00e0 di fruizione dei loro contenuti da parte del loro pubblico. <\/p>\n

Il progetto di Google senza dubbio altera la net neutrality cos\u00ec intesa e fin qui nessuna sorpresa. Aggiungo per\u00f2 un tassello, che giustifica che se ne parli e che Repubblica getti il sasso nello stagno. Perch\u00e9 solo parlandone si pu\u00f2 combattere il rischio di una deriva, che il caching porta con s\u00e9 potenzialmente spostando troppo il potere nelle mani dei big come Google. Liquidare il tutto come una bufala \u00e8 troppo frettoloso
\n
\nQuesta pratica di caching potrebbe alterare la neutralit\u00e0 in modo pi\u00f9 sostanziale rispetto alle pratiche usate finora. Va nella direzione di rendere sistematica ed estesa a tutti coloro che se lo possono permettere una pratica che finora era di un business specifico, quello delle content delivery network di Akamai e, di recente, di Amazon. Se la potenza di fuoco di un fornitore di servizi \u00e8 stata finora riposta nei server messi in casa sua, ora sale di un gradino, avvicinandosi alla rete dei provider, dove fare caching. Finora \u00e8 stato fatto per i contenuti pesanti, quelli tv soprattutto, nelle content delivery network; la mossa di Google fa pensare che questo diventer\u00e0 sistema.<\/p>\n

Tra le righe della stessa di Google al WSJ, infatti, si legge che questa pratica \u00e8 un salto o passo in avanti. Perch\u00e9 Google conferma che non l’aveva mai fatto prima. E se un colosso come Google ha indugiato finora a farlo, significa che la decisione presa ora ha il sapore di una svolta. A maggior ragione perch\u00e9 Google certo sa che sta dando l’avvio a una corsa al caching e a polemiche.<\/p>\n

Siamo d’accordo che questa pratica \u00e8 comunque diversa da quanto \u00e8 comunemente inteso come “violazione della net neutrality”. Quella cio\u00e8 che alcuni operatori vorrebbero fare, alterando il traffico per favorire chi paga di pi\u00f9 o i contenuti degli stessi operatori. La differenza \u00e8 sostanziale. Il caching potrebbe essere un business aperto alle leggi della domanda e dell’offerta. Quello che vogliono fare alcuni operatori \u00e8 un ricatto, fatto sfruttando la propria posizione di gestori della rete. <\/p>\n

Non \u00e8 che Google abbia cambiato la propria posizione sulla neutralit\u00e0 della rete. Non \u00e8 che prima era buono e ora \u00e8 cattivo. Ha sempre fatto i propri interessi. Si \u00e8 sempre opposto a quell’altro tipo di violazione della neutralit\u00e0, quello dove sono gli operatori a tenere la leva e a fare il bello e cattivo tempo. Diverso \u00e8 se \u00e8 Google a tenere le redini. Diverso ancora- e sarebbe lo scenario migliore, per cui vale la pena battersi contro derive che lo Stesso Google potrebbe incarnare- se c’\u00e8 un’offerta aperta a tutti, dove chi se lo pu\u00f2 permettere acquista un servizio migliore.
\nAnche quest’ultimo scenario \u00e8 una violazione della neutralit\u00e0? S\u00ec, ma a differenza di quella voluta da alcuni operatori \u00e8 nel destino della rete, non va combattuta ideologicamente come minaccia alla fertilit\u00e0 di Internet. Si pu\u00f2 solo spingere perch\u00e9 questo del caching sia un business aperto come quello dell’hosting o dell’acquisto di server pi\u00f9 potenti. A quelle condizioni, chi avr\u00e0 l’idea rivoluzionaria potr\u00e0 pagarsi il caching, come gi\u00e0 ora si paga i server per sostenerla: con i soldi dei venture, gli stessi usati da Google agli albori<\/p>\n

Questo comunque avr\u00e0 un impatto, aumenter\u00e0 una tendenza gi\u00e0 in atto e che consente ai grandi di raggiungere meglio i propri utenti. Questo boicotter\u00e0 l’innovazione, perch\u00e9 un nuovo motore di ricerca non potr\u00e0 rivaleggiare con Google, non potendo comprare caching? E’ presto per dirlo, molto dipende dall’apertura di quel business e della sua soglia d’ingresso. Se sar\u00e0 alla portata solo di poche tasche, sar\u00e0 s\u00ec una barriera ai nuovi entranti. Altrimenti, sar\u00e0 solo un costo in pi\u00f9 che potrebbe entrare nell’investimetno che i venture fanno per sostenere le start-up<\/p>\n

Ma perch\u00e9 sorprendersi? Che Google-don’t be-evil voglia tutelare i propri interessi cercando di investire per proteggere la propria posizione dominante acquisita? E’ la legge di mercato, ingenuo sarebbe pensare che Google possa rinunciare a trasformare denaro in vantaggio competitivo. <\/p>\n

<\/div>
Tweet<\/a>