{"id":48,"date":"2006-01-11T01:42:03","date_gmt":"2006-01-11T00:42:03","guid":{"rendered":"http:\/\/www.alongo.it\/?p=48"},"modified":"2006-01-11T17:37:51","modified_gmt":"2006-01-11T16:37:51","slug":"il-giornale-vs-internet-atto-ho-perso-il-conto","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.alongo.it\/?p=48","title":{"rendered":"Il Giornale vs Internet, atto “ho perso il conto”"},"content":{"rendered":"

Ma quale Internet e Google, meglio i libri. Leonardo Colombati si esibisce, sul Giornale di marted\u00ec, in uno di quei giochetti argomentativi che stanno (ancora, sembra) a cuore a molti giornalisti italiani: cercare di dimostrare che di quanto \u00e8 pubblicato su Internet non c’\u00e8 da fidarsi e che meglio usare i libri. L’autore voleva trovare un sito che gli ricordasse quali fossero i segni dello zodiaco e non trova modo migliore di scrivere in google “costellazioni”. Esce giustamente un sito che propone i nomi delle 88 costellazioni. Ma io cercavo solo le dodici costellazioni dello zodiaco!<\/em> si lamenta l’autore. Allora perch\u00e9 non hai cercato “zodiaco”, “segni zodiacali”? Mica \u00e8 colpa di Google se non si sa usare un motore di ricerca. Macch\u00e9, l’autore dice che ci ha ritentato e ha scritto “12 costellazioni”. Con il dodici scritto a cifre. Nessuna sorpresa che anche questa volta i risultati non siano molto rilevanti, ma attenti ai commenti internetfobici dell’autore: il primo sito suggeritomi da google (gi\u00e0, ma di una ricerca sbagliata, Ndr) \u00e8 stato lunario.com, dove finalmente ho trovato l’elenco che cercavo. Ma chi mi garantisce che quell’elenco \u00e8 esatto? Chi si cela sotto il nome di lunariopuntocom? Un astrofisico, una maga, un burlone…[…] Se la mia fonte \u00e8 un libro, posso dire di dormire sonni relativamente tranquilli: il nome e le notizie biografiche dell’autore di un testo di fisica e soprattutto l’editore che lo ha pubblicato possono offrirmi delle garanzie immensamente superiori a quelle di internet.<\/em>. Rieccolo l’argomento solito: su Internet possono scrivere tutti (o quasi), sulla carta no, e questo filtro \u00e8 garanzia di qualit\u00e0. La forza dei soldi (dell’editore) come cifra dela qualit\u00e0 dei contenuti. Non mi dilungher\u00f2 su quanto questo sillogismo sia sbagliato (la blogopalla ne ha parlato fino alla nausea), sul valore delle informazioni alternative presenti in Internet e sul fatto che dei libri (e dei giornali) non \u00e8 detto che ci sia da fidarsi (il che, guarda caso, non \u00e8 mai stato cos\u00ec evidente come da quando c’\u00e8 Internet e ci sono i blog). Tengo solo a ricordare che non \u00e8 vero che su Internet non si possa controllare e avere garanzie sull’identit\u00e0 di chi scrive. Selezionare le fonti, riconoscere i siti autorevoli \u00e8 facile a chi usa Internet spesso (io per esempio, come voi, avrei usato Wikipedia per lo Zodiaco). Con le chiavi di ricerca giuste \u00e8 difficile che escano siti talmente inaffidabili da presentare segni zodiacali sbagliati, tanto per restare nell’esempio. Si pu\u00f2 concedere che su Internet ci siano molti pi\u00f9 contenuti non professionali che sulla carta stampata. Ma il che non prova che siano sbagliati e che abbondino gli errori, n\u00e9 tantomeno che non ci siano gli strumenti per trovare garanzie e conferme. Anzi, questo controllo \u00e8 possibile farlo in Internet, su temi pi\u00f9 complessi del numero dei segni zodiacali, con facilit\u00e0 maggiore di quella permessa dai libri cartacei.<\/p>\n

<\/div>
Tweet<\/a>