{"id":132,"date":"2006-02-27T14:26:11","date_gmt":"2006-02-27T13:26:11","guid":{"rendered":"http:\/\/www.alongo.it\/?p=132"},"modified":"2006-02-27T22:12:58","modified_gmt":"2006-02-27T21:12:58","slug":"linternet-del-futuro-sara-divisa-in-corsie","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.alongo.it\/?p=132","title":{"rendered":"L’Internet del futuro sar\u00e0 divisa in corsie"},"content":{"rendered":"

Credo si possa fare poco per evitarlo e poco possano fare le proteste di EFF. Si sta per avverare un pericolo che gi\u00e0 10 anni fa veniva considerato imminente e immanente alla new economy (solo che allora era profezie adesso si vedono i fatti). Le e-mail a pagamento sono un esempio. <\/a> Un altro \u00e8 la proposta, dei principali provider americani, \u00e8 di fare andare pi\u00f9 veloci si i siti che pagano loro di pi\u00f9. Manipolazione del traffico insomma.
\nPer come la vedo io, bisogna fare un distinguo (fors enon abbastanza chiaro nei miei precedenti post).
\nUna cosa \u00e8 il traffic shaping<\/a>, manipolazione del traffico di livello base, che i provider fanno da anni per qos; altra cosa \u00e8 quello che sta avvenendo in questi giorni.
\n
\nIl primo \u00e8 necessario per fare andare bene o decentemente le Adsl; senza qos farebbero schifo, non si potrebbe navigare o chiamare voip a causa del peer to peer eccetera. Chiedetelo a operatori di qualit\u00e0 come Ngi o MC-link: senza un ordine e una gestione del traffico, la rete va in saturazione per effetto della teoria delle code. Il secondo tipo di traffic shaping \u00e8 un gradino pi\u00f9 in l\u00e0: \u00e8 orientare il traffico Internet non per dare qualit\u00e0 agli utenti nei momenti critici, ma per promuovere i servizi o gli interessi degli operatori a svantaggio di quelli altrui o di quelli che non portano direttamente o indirettamente soldi nelle casse.
\nIl distinguo \u00e8 necessario. Primo, per evitare che il traffic shaping di secondo tipo venga fatto dagli operatori spacciandolo come normale shaping tradizionale, il solito che \u00e8 sempre stato fatto.
\nSecondo, il distinguo \u00e8 necessario per focalizzare l’attenzione sulla novit\u00e0 ed evitare di disperderla su falsi obiettivi. Per questo motivo non sono d’accordo con Matnellini su Punto Informatico di oggi, dove accusa la prioritizzazione del traffico sempre e comunque e considera ottusi i tecnologi che invece la difendono. Si tratta di operare un distinguo; Libero secondo me rientra nel primo caso di traffic shaping: sta penalizzando il peer to peer per fare funzionare bene il resto e non i propri servizi, in una situazione critica vissuta da tute le Adsl 4 Megabit a causa di condizioni imposte all’ingrosso da Telecom. E’ un modo per reagire alla situazione di crisi. Se Libero, anche quando Telecom non metter\u00e0 pi\u00f9 questi paletti alla banda delle 4 Megabit (tempo tre mesi), continuer\u00e0 a fare shaping per avvantaggiare il proprio voip (che non ha ancora lanciato) allora sar\u00f2 io il primo a criticarlo. Mi sorprenderebbe per\u00f2, perch\u00e9 a gestire queste cose c’\u00e8 un vecchio dell’internet, Antonio Converti, calabrese e attento alla tutela delle libert\u00e0 in rete (\u00e8 stato il pap\u00e0 di Arianna).
\nE’ con Telecom, non con LIbero, che dovete prendervela se il peer to peer va male… La sola colpa dei provider \u00e8 di non avere pubblicizzato ababstanza i problemi delle Asdl 4 Megabit, creando false illusioni; ma mettetevi nei loro panni: chi fa la prima mossa nel mettere i panni sporchi al vento? Ci si pu\u00f2 lamentare anche con le Autorit\u00e0 Garanti, delle comunicazioni e dell’Antirust, che non obbligano i provider a maggiore trasparenza sulla qualt\u00e0 delle offerte e su una pubblicit\u00e0 pi\u00f9 onesta. Per\u00f2 so che tra nove mesi uscir\u00e0 una carte dei diritti degli utenti, che dovrebbe contenere novit\u00e0 interessanti. Speriamo bene.\n<\/p>\n

UPDATE<\/p>\n

Aggiungo dai commenti.
\nSar\u00f2 ancora pi\u00f9 esplicito
\nProtestare ora contro la pratica di traffic shaping tout court \u00e8 come lamentarsi che si va lenti in macchina perch\u00e9 ci sono i semafori.
\nSenza semafori non si sarebbero code? Ce ne sarebbero di pi\u00f9, perh\u00e9 il traffico non sarebbe regolato in modo razionale.
\nE\u2019 la finalit\u00e0 che conta. Una cosa \u00e8 mettere un semaforo per regolare il traffico. Altra cosa \u00e8 mettere un semaforo dove non ci sono incroci al solo scopo di fare fermare la gente vicino alle vetrine del negozio del figlio del sindaco.
\nSiamo di nuovo nel famoso concetto della neutralit\u00e0 del mezzo tecnologico. pu\u00f2 essere usato bene o male<\/p>\n

<\/div>
Tweet<\/a>