Il caso di Libero (vedete post precedente) mi ispira alcune considerazioni.
Bisogna fare un distinguo.
\nFare prioritizzazione del traffico per fini di qos \u00e8 una cosa legittima e necessaria per dare buona qualit\u00e0. Lo fanno tutti da sempre; la novit\u00e0 \u00e8 solo che adesso migliorano gli strumenti per stabilire a monte i protocolli usati (discernendo il peer to peer dal voip per esempio) e quindi per limitare alcune cose a vantaggio di altre. Altra cosa, pericolosa per la libert\u00e0 di Internet, invece una politica tutta mirata a orientare la rete verso gli interessi business particolari degli operatori.
\nE quindi dare tanta banda ai servizi premium (Tv, VoIP) e pochissima a quelli che non portano soldi agli operatori. Oppure, come \u00e8 stato proposto nei giorni scorsi negli Usa, permettere agli operatori di privilegiare il traffico verso i siti o i servizi che pagano di pi\u00f9. Skype ha pi\u00f9 soldi di un piccolo operatore VoIP? Si potr\u00e0 permettere di pagare aol per avere chiamate migliori rispetto alla concorrenza. Il sito della grande rivista si aprir\u00e0 in un attimo mentre quello dei blog (che non pagano) sar\u00e0 pi\u00f9 lento. Uno scenario che mi fa paura, perch\u00e9 mostra il potere dei soldi e delle multinazionali che ancora di pi\u00f9 sfigurano Internet, togliendo spazio e risorse alle voci dei piccoli e delle fonti alternative.
\nContro questo scenario si pu\u00f2 solo: chiedere leggi che non discriminano il traffico Internet o almeno informarsi e divulgare, cos\u00ec da mettere all’angolo i provider che attuano questa politica. Ma la vedo dura, perch\u00e9 la massa degli utenti si abbona su telefonata del call center non perch\u00e9 si \u00e8 informato su Internet.
\nNel mio piccolo sto cercando di parlare del problema, per esempio in un’intervista a Rheingold per l’espresso.
\nFacciamolo tutti.<\/p>\n