E’ quanto si legge nelle linee guida per la moderazione. Non importa il fine del seno mostrato in foto, conta solo che ci sia; ma le teste spappolate vanno bene, purché poco insanguinate.
Assurdo? Ma no. In questo pazzo pazzo mondo del capitalismo evoluto capita che una società globale e globalizzante come Facebook riesca a trattenere in sé le peggiori vestigia di una cultura americano-puritana ottusa e censoria, più ben disposta verso la violenza che verso la nudità.
Dissequestrati i siti denunciati da Moncler.
D’ora in avanti i provider si sentiranno intitolati a opporsi a sequestri che ritengono illeciti. L’avevano fatto anche prima, ma non erano nemmeno riusciti a ottenere un’udienza. I tribunali affermavano che quelli non avevano diritto a opporsi.
Insomma, Padova fa da pioniere nello stabilire un principio di difesa contro i sequestri sommari. Si riduce il rischio che in futuro centinaia di siti vengano oscurati in blocco per reati come diffamazione o violazione del diritto d’autore, salvo poi scoprire- mesi dopo- che erano innocenti. Ricordiamo infatti che questi sequestri sono “preventivi”, prima del processo. Un tribunale può decidere immediatamente se valga la pena bloccare un sito preventivamente. Ma se lo fa su centinaia, con pochi elementi a carico, il rischio di abusi diventa elevato.
Adesso starà a quelli come Moncler raccogliere elementi di prova per ciascuno dei siti che vogliono oscurare. Sì, sarà più faticoso. Più dispendioso. Rispetto a mandare una mega lista a un tribunale. Ma ne vale la pena: per il web.
Ho scoperto che in Italia al momento sono oscurati 6 mila siti web, di cui solo 900 per pedopornografia. 2.500 lo sono per scommesse/giochi non autorizzati. Il resto sono per reati di contraffazione, violazione del diritto d’autore, persino (raramente) diffamazione.
I provider oscurano i siti su ordine del ministero degli Interno, dei giudici o dei Monopoli. Ma adesso cominciano a opporsi: il primo caso è di ieri, al Tribunale di Padova.
La sentenza è prevista entro il 7 novembre e sarà storica: determinerà se il trend degli oscuramenti crescerà o si ridurrà.
La chiusura temporanea di Wikileaks per mancanza di fondi, dovuti all’embargo delle istituzioni finanziarie, mette in luce un aspetto a cui i più non pensano. Ci sono controllori privati, de facto, sul denaro circolante e risppondono ai nomi di Visa, Mastercard eccetera. Alleandosi contro qualcuno, bloccandogli le donazioni, è come se annullassero il potere di internet (che di fatto, in questo caso, consiste nalle possibilità di portare avanti iniziative con i soldi donati da tutto il mondo).
Siamo abituati a vedere internet reagire ai blocchi, ma contro le istituzioni finanziarie è dura. Mica Wikileaks può campare di Bitcoin. Vedremo.
AGGIORNAMENTO
Ho sentito Cassinelli, ha presentato un altro emendamento che elimina ogni obbligo di rettifica per siti che non sono testate giornalistiche. Sarebbe bello, ma incrociamo le dita perché passi
—
Presentato l’emendamento Cassinelli per salvare i siti non giornalistici dalla scure del comma 29. Segue in calce, ma voglio subito dire che l’emendamento migliora le cose ma secondo me è ancora troppo poco. I siti non giornalistici non dovrebbero essere obbligati a rettificare, in particolare se offrono questa possibilità direttamente nel testo, come Wikipedia, o nei commenti.
Come ricorda Gilioli, “il diritto di rettifica valga a discrezione e arbitrio di chi vuole rettificare, se questi semplicemente ritiene quanto scritto «lesivo della sua dignità o contrario a verità»: era stata infatti pensata, giustamente, per dare un’arma ai cittadini comuni rispetto al maggior potere di un giornale. L’estensione dell’articolo 8 di questa legge ai blog rovescia tuttavia le parti”.
D’accordo con De Biase: è follia chiedere di fare rettifiche ai siti online senza contraddittorio. Su internet resterebbero per sempre le versioni rettificate, a oscuramento della verità dei fatti. Non è solo censura, è disinformazione. Mentre sui media tradizionali la rettifica arriva il giorno dopo e quindi salvaguarda l’enunciazione giornalistica. Paradossalmente si rischia di penalizzare internet di fronte ai media tradizionali.
EMENDAMENTO:
L’obbligo di rettifica entro 48 ore resta solo per le testate on line. Per gli altri siti informatici, “il termine è di dieci giorni e decorre dal momento in cui vi è, per il soggetto che ha pubblicato il contenuto, il quale agisce anche in forma anonima, conoscibilità della richiesta di rettifica, che non è valida se inoltrata con mezzi per cui non sia possibile verificarne l’effettiva ricezione da parte del destinatario. Non possono essere oggetto di richiesta di rettifica quei contenuti che, per la loro natura, sono destinati ad un limitato numero di utenti, oppure che si qualificano in concreto quali commenti, corredi o accessori di un terzo contenuto principale. Qualora ragioni tecniche ostino alla pubblicazione di una nota in calce al contenuto oggetto della richiesta di rettifica, colui che lo ha pubblicato indica all’autore della richiesta il recapito di altro soggetto avente la disponibilità tecnica di procedervi, oppure pubblica la nota con la stessa visibilità e le stesse caratteristiche grafiche del contenuto a cui fa riferimento”. (altro…)
Togliere internet è una violazione dei diritti umani. Lo dice per la prima volta un rapporto delle Nazioni Unite. Risponde a leggi francesi e britanniche che disconnettono i pirati da internet.
Ma arriva anche nei giorni in cui la Siria ha disconnesso gran parte del paese per rispondere alla rivolta.
Se anche i dittatori considerano importante internet, tanto da bloccarla, forse è ora che lo facciano pure i nostri politici e direttori bacucchi di giornali? Intendo considerarla importante, non bloccarla (visto i precedenti, meglio chiarire).