Blog

Il buon Vittorio schematizza le posizioni delle opposte fazioni, di chi difende Google e di chi invece si schiera con i giornali in questa contesa. Tema: Google News, appena uscito dalla beta, si appresta a fare soldoni grazie alla pubblicità affissa. Ma google news è una directory di link, con titoli e sommari di giornali online. I quali adesso vogliono una fetta della torta. Domanda esistenziale: è giusto che Google faccia soldi con link ad altri siti? La mia opinione è che sì, è giusto, e che ai giornali non è dovuto niente. Argomento. La cosa che mi preme subito sottolineare è che in questi giorni (come testimonia anche il caso dei due portali di calcio oscurati) si sta mettendo in discussione una colonna portante di Internet, il link. Il link è un po’ figlio di quella filosofia del dono, che fa molto hippy, e che è nell’essenza di Internet dei primordi. Adesso minacciato da regole di mercato che sempre più vogliono stritolare Internet trasformandola in vacca da mungere. Se passa la tesi di quei giornali, a quale Internet si arriverà? Qualsiasi attività di un motore di ricerca passa per la pubblicazione di link. Non solo google news. Se a certe keyword, ricercate dall’utente, è associata una pubblicità, parte dei soldi degli sponsor dovrebbero finire a chi gestisce i siti usciti come risultati della ricerca?
Se ho un sito con la pubblicità adsense di Google e in un post metto un link a repubblica.it, parte dei centesimi che guadagno con gli sponsor devono andare a repubblica.it? Insomma, vogliono una Internet paralizzata da leggi di mercato rigide e così obsolete nei confronti della ricchezza del medium. Vogliono utenti terrorizzati nel mettere un link che anche lontamente possa violare il diritto d’autore. E’ una filosofia reazionaria, ammalata di profitto, di recinti a guardia di orticelli, che sta mettendo le mani sulla nostra Internet. Alla libertà di informazione, che pervade Internet, vogliono sostituire un supermercato di link.
Attenzione, in questi giorni si decide molto di quello che sarà il futuro dell’informazione libera; si stanno facendo passi che sarà molto difficile, dopo, invertire.

L’ho notata solo ora ma è divertentissima. Copiata così com’è sul Giorno.

Sono due i siti oscurati per ordine della magistratura milanese nell’ambito di un’inchiesta sulla violazione dei diritti d’autore. I siti www.calciolibero.com e www.coolstreaming.it permettevano di visionare le partite dei campionati di calcio serie A e B e anche dei campionati stranieri. L’inchiesta, partita nell’ottobre scorso dopo un esposto presentato da Sky, ha portato alla scoperta dei due portali che abusivamente permettevano la visione delle partite. Il meccanismo era piuttosto complesso. Il segnale video veniva rubato da due network cinesi e trasmettevano lecitamente le partite. Chi rubava il segnale lo metteva poi su Internet. Gli utenti dei due siti oscurati potevano visionare le partite scaricando un programma come quelli musicali, per cui tramite internet si riesce a condividere il contenuto di un altro pc. L’indagine, condotta dal gruppo Pronto Impiego del nucleo provinciale della Guardia di Finanza di Milano, ha portato l’iscrizione nel registro degli indagati i due gestori del sito che hanno violato la norma che regola il diritto d’autore. I militari delle Fiamme Gialle hanno accertato che solo su uno dei due portali oscurati erano registrati circa 80mila utenti.

| Adnkronos |

Capita ogni volta: un evento informatico crea un fenomeno di interesse collettivo e quindi giù articoli a parlarne. Zeppi di errori. Questa volta è capitato al nuovo virus che ha paralizzato il comune di Milano, Kamasutra.
Ho fatto in tempo, mentre ero in volo, per divertirmi a leggere uno di questi pezzi, su uno dei principali quotidiani nazionali (indovina indovinello).
Si dice che il virus colpisce attraverso alcuni sistemi, per esempio “Microsoft”, “Adobe” e “Zip”. Bellissimo, il sistema zip. Poi si dice che è inutile cercare di rintracciare il virus con un antivirus, perché il virus disabilita i software “per la pulizia della rete” e che bisogna invece usare uno degli antidoit speciali messi a punto per l’occasione da aziende come F-Secure (insomma, sempre antivirus sono!).
Si vedeva che la giornalista che ha scritto il pezzo non ha mai toccato un computer in vita sua. In questi casi io prendo come esempio mia madre: è imbranata con i computer, ma sa bene che Microsoft e zip non sono accomunabili sotto “sistemi”. E’ come fare scrivere di politica a uno che non capisce la differenza tra destra e sinistra italiana! Perché non si usa lo stesso criterio per chi scrive di tecnologia? Non serve essere esperti, ma almeno avere una vaga idea dell’argomento di cui si parla… Insisto con questa tesi: se le imprecisioni arrivano a quel livello minano la fondatezza stessa dell’informazione data e quindi l’errore di carattere tecnico diventa anche giornalistico.

Lo spiega a IT Portal, intervistato dal mio amico Massimo Mattone. A voi i commenti, a me lo stupore:)

In sostanza manchiamo soltanto noi. A differenza di quanto scritto da molti, in Italia non sono vietati gli operatori virtauli, ma solo non sono obbligatori e quindi gli operatori mobili non si sognano di aprire la propria rete a un virtuale. Ci sarebbe molto da discutere, ricordo soltanto che qualche giorno fa agcom ha detto in un cominicato stampa che analizzerà il mercato per vedere se è il caso di aprirlo agli operatori virtuali. Uno spiraglio…

Marco mi segnala il pezzo spagnolo nei commenti, eccolo

Competition: Commission endorses, with comments, Spanish regulator´s measure to make mobile market more competitive

The European Commission has endorsed a measure proposed by the Spanish national telecom regulator ‘Comisión del Mercado de las telecomunicaciones’ (CMT) to regulate the market for mobile access and call origination in Spain, but also asked the Spanish regulator to keep the market development under close review. As a result of this measure, so called Mobile Virtual Network Operators (MVNO) will be granted access to the networks of the three Spanish mobile telephony operators Telefónica, Vodafone and Amena. In the future, MVNOs will be able to offer mobile telephony services to their own retail customers and under their own brand name. MVNOs are operators that offer mobile telephony services using network infrastructure leased from other mobile telephony operators. Experience from other Member States has shown that the entry of MVNOs can boost competition with tangible benefits for consumers in terms of lower prices. The Commission’s decision is based on Article 7 of the EU Framework Directive for elec
tronic communications (2002/21/EC), whereby the Commission ensures that there is a consistent application by national regulatory authorities of competition law principles in this sector.

UPDATE
Per chi si vuole fare una cultura 🙂 la nuova posizione Agcom sui virtuali è qui.

Per la press conference di BT. Torno sabato, vi tengo aggiornati sulle novità. Chissà che non arrivi il Fusion anche in Italia, per i consumatori…

E’ cominciata come una storia di calcio, adesso sta diventando uno dei maggiori rischi censura che il Web italiano abbia affrontato negli ultimi anni. Ne parla Punto Informatico, ma la polemica è arrivata sui blog, ripresa da Beppe, scandagliata dalla comunity di Cortiana.
In due parole, quello che è successo è che per la prima volta in Italia la Guardia di Finanza ha adottato il metodo radicale di oscurare Ip stranieri. Ha ottenuto che i provider italiani vi bloccassero l’accesso agli utenti. Gli ip in questione sono di due emittenti cinesi e riguardano il calcio; ci si chiede però dove si possa arrivare, di questo passo, visto che il blcco degli Ip a monte è uno strumento usatissimo nei Paesi totalitari per limitare Internet ed evitare che gli utenti vadano nei siti considerati pericolosi per il regime.
Certo, si dirà, siamo un Paese democratico; da noi ci sono strumenti e garanzie che potrebbero evitare che il sistema delle balacklist degeneri e sia usato in modo improprio, lesivo delle libertà individuali. E’ vero, ma non è detto che queste garanzie siano sufficienti: ad oggi basta la denuncia di qualcuno, contro un sito straniero, e la volontà della magistratura perché quell’ip sia oscurato agli italiani fino alla conclusione delle indagini. Davvero vogliamo affidare tutto questo potere a un magistrato che, per quanto segua le regole di un paese democratico, potrebbe comunque, spinto da errori, ignoranza di Internet o da interessi di parte, firmare il documento per l’oscuramento del sito? Si consideri che se un sito italiano pubblica qualcosa di diffamante, e non è una testata giornalistica, rischia il sequestro, ossia l’oscuramento, in caso di denuncia di chi si sente diffamato. Ma che succede se la vittima, poniamo un politico importante, si sente diffamato su quanto scritto su un blog o magari anche una testata giornalistica stranieri? Gli utenti italiani potrebbero essere tenuti lontani con la forza da quel sito, che entrerebbe in una blacklist finché le indagini non sono concluse? Il rischio è troppo grande e viene dal fatto che i siti Internet non hanno ancora quelle tutele, contro questi rischi denuncia, che hanno le testate giornalistiche italiane. E’ un altro caso in cui il codice italiano è arretrato rispetto allo sviluppo della tecnologia, che facilita la diffusione di informazioni su canali diversi dalla testata giornalistica e permette agli utenti di accedere in un attimo a contenuti stranieri.
Servono quindi leggi. Norme che limitino questo potere di censura dall’alto di un sito, di un Ip e che descrivano l’ambito in cui possano essere applicate. Le invochiamo, perché si evitino derive totalitarie. Qui la tentazione di molti è grande a bloccare siti come rotten.com (contro cui già negli anni scorsi c’è stata un’interrograzione parlamentare). Rischiamo una Internet meno libera, dove sono i magistrati a decidere che cosa possiamo vedere. Ci stanno cambiando Internet sotto il sedere, svegliamoci!

In periodo pre elettorale è un fiorire di blog. Ora è il turno di Di Pietro (via mante). Si accettano scommesse: tra quattro mesi quanti di questi blog saranno ancora in piedi? Tanto per essere prevenuti, facciamo una considerazione: secondo voi sarebbe serio e corretto, nei confronti degli elettori/utenti aprire un blog solo per la campagna elettorale (della seria “proviamo anche questa”) e chiuderlo subito dopo? O diradare tantissimo i post? Non lo so. Però d’istinto mi sento di dire che certo sarebbe un modo miope di usare la rete, usa e getta, come vetrina alternativa e a basso costo.

Ho intervistato Andrea Monti, presidente di Alcei, per repubblica.it.
Credo che ci aiuti a capire meglio i contorni della vicenda.
Ho l’impressione che si metta male per i due gestori dei siti; però porbabilmente se la caveranno con una multa.

Storie come questa: mi ricordano un dettaglio cui spesso non si pensa: gli editori verso i nuovi entrati praticano paghe da fame. Addirittura qui si parla di “una rivista nazionale” che cerca un corrispondente da New York e premette che lo sottopagherà e che sarà questo tale a doversi procurare il visto da giornalista (contraddizione: ma lo sa quella rivista che per avere il visto da giornalista bisogna avere uno straccio di contratto?). Il giornalista dovrebbe coprire la sezione Economia, mica fagioli.
La bontà dell’informazione non va d’accordo con le paghe da fame, ricordiamocelo quando ci lamentiamo delle gaffe della stampa nazionale. Che è fatta per buona parte da giornalisti pubblicisti freelancer (con le dovute eccezioni: Repubblica cartacea è quasi tutta fatta in casa).

Report ci sta pure facendo un’inchiesta.

La sentenza è riportata integralmente dal Barbiere della Sera: SI PUO’ PARLARE DEI PROCESSI DI BERLUSCONI IN TV SENZA DOVER PAGARE I DANNI? SI’
La sentenza è un ultimo barlume di speranza a favore della libertà di comunicazione contro le arroganze di un super capitalista.

Multinazionali über alles. Ci hanno messo un po’ ma se ne sono accorti di Coolstreaming.

Oggi un pezzo sul Mondo racconta di “un’iniziativa dei media” che ha portato a migliaia di e-mail di protesta di chi non è coperto da Adsl. Iniziativa dei media. Pudore a citare un concorrente, Repubblica.it, che ha curato l’inchiesta (fatta tra l’altro da un vero esperto, linuxaro e machista, Daniele Vulpi). Una delle cose belle dell’informazione su Internet è che non ci sono (ancora?) queste meschinerie da piccolo orto da tutelare. L’informazione è bella quando è libera e condivisa. Dopo tutto, lo scopo dovrebbe essere diffonderla, non tenerla per sé come una conquista privata. Estremizzando il concetto: un tempo, in occidente, la stampa la si imbavagliava con i fucili. Adesso, con l’etica del capitalismo, fatta di interessi di bottega e di schiavitù alla pubblicità (mi pare che lo dicesse anche Furio Colombo, fondatore dell’Unità).

Non so quanti se ne sono accorti (gli addetti al settore sì), ma Punto Informatico ha fatto due scoop in questi giorni.
Il primo è il mio (la modestia non è il mio forte): ho anticipato i contenuti di una delibera del primo febbraio sulla number portability mobile. E’ uscito giovedì. Venerdì sul Sole24Ore se ne parla. Anticipare il Sole24Ore è sempre un piacere:))
Il secondo è di un baldo giovane, Tommaso Lombardi, su PI di oggi. Ha scoperto che il motore cinese di Google c’è ma la censura non è (ancora?) attiva. Peccato che nel pezzo non viene spiegato, ma Tommaso ha usato un programma che riesce a simulare la connessione a Google di un IP cinese, quindi il test è inattaccabile..dimostra che un utetne cinese, almeno fino a ieri, poteva usare Google per accedere a siti scomodi.

L’Ansa, in buona compagnia con slashdot, ha diffuso l’ennesima notizia falsa di tecnologia. Ne parla benissimo Zeus News; anche loro ci erano cascati ma poi hanno corretto l’articolo: si legge in giro che Bill Gates ha rilasciato il sorgente di Windows, ma così non è. La storia vera è anche su Punto. Frettolosità, ignoranza tecnologica, tipici guai di molto giornalismo italiano portano a notizie false. Non solo imprecise. False. E spero di non essere solo uno dei pochi che lo considerano un male non secondario dell’informazione il diffondere con una certa frequenza notizie false.